فقط دعاوی چک، سفته و رسید عادی

صدور سفته به صورت سفید امضاء و سپس تکمیل آن از سوی دارنده خلل و خدشه ای بر اعتبار و ارزش آن وارد نخواهد آورد زیرا ، در این فرض صادرکننده به دارنده نمایندگی، وکالت، اذن و اختیار کافی می دهد تا در هر زمان که صلاح دانست بالمباشره سفته یادشده را تکمیل و مورد اقدام قرار دهد.

رأی دادگاه بدوی

مطالبه مبلغ هشتاد میلیون ریال وجه چهار فقره سفته به شمارگان 944462 و 944463 سری غ -146659 سری/ع و 4475 سری /ص جملگی به تاریخ 7/2/1391 با احتساب خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه عنوان خواسته خانم م.پ. به وکالت از ش. با مدیریت آقای م.الف. می باشد که به طرفیت خوانده آقای ع.س. فرزند ع. تنظیم و بدین شرح تقدیم شده است که خوانده دعوی به موجب سفته های مذکور متعهد به پرداخت وجهی معادل خواسته شده است که تاکنون اقدامی معمول نداشته است لذا خواستار محکومیت وی می باشیم. ایراد و اعتراضی از سوی خوانده به عمل نیامده است وجود اصل سفته ها در ید دارنده حکایت از مدیونیت صادرکننده دارد استصحاب بقاء دین نیز استقرار مدیونیت را تا زمان حال به ذهن متبادر می سازد و اصل عدم نیز عدم پرداخت دین را به دلالت می نماید بر این بنیاد دادگاه دعوی را وارد دانسته با استناد به مواد 309 قانون تجارت 265،301 و 1257 قانون مدنی و 198 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ هشتاد میلیون ریال به عنوان اصل خواسته و مبلغ 000/480/4 ریال به عنوان خسارات دادرسی در حق خواهان صادر و اعلام می دارد خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ سررسید (7/2/1391) لغایت اجرای حکم بر اساس نرخ تورم محاسبه و در حق خواهان پرداخت خواهد شد رأی صادره غیابی محسوب و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این شعبه و سپس ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی پاکدشت ـ علوی

 آقای ع.س. فرزند ع. با تفویض وکالت به آقایان ک.ر. و ک.ر. به طرفیت ش. با وکالت خانم م.پ. از دادنامه غیابی شماره 9209972920500330 – 30/6/1392 این شعبه اعتراض واخواهی به عمل آورده و عمده اعتراض خویش را به صوری بودن سفته ها منعطف ساخته لکن دلیلی بر اثبات موضوع ارائه نداده است بنابراین و با استدلال و استناد مندرج در دادنامه معترض عنه و اینکه دادنامه مورد اعتراض بر اساس موازین و جری تشریفات اصدار یافته است لذا مستنداً به مواد 305 و 306 قانون آیین دادرسی مدنی با رد اعتراض، دادنامه معترض عنه را عیناً مورد تأیید قرار می دهد رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رییس شعبه 5 دادگاه عمومی حقوقی پاکدشت ـ علوی

 
رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقایان ک.ر. و ک.ر. به وکالت از تجدیدنظرخواه آقای ع.س. به طرفیت تجدیدنظر خوانده ش. با مدیریت آقای م.الف. (که هیچ مشخصه دیگری از آن قید و درج نگردیده) و نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 00812 مورخ 17/12/92 شعبه پنجم محترم دادگاه عمومی حقوقی پاکدشت که در مقام رسیدگی به دعوی اعتراض واخواهی مشارالیه از دادنامه غیابی به شماره 00330 مورخ 30/6/92 همان مرجع که به صدور حکم بر محکومیت غیابی مشارالیه به پرداخت وجه چهار فقره سفته های واخواست نشده به شماره های 944462 و 944463 هردو سری غ و 146659 سری ع و 0004475 سری ص جمعاً به مبلغ هشتاد میلیون ریال به عنوان اصل خواسته و با احتساب خسارات تأخیر تأدیه و دادرسی کلاً له و در حق تجدیدنظر خوانده اشعار داشته اصدار یافته و طی آن ضمن رد دعوی اعتراض واخواهی مطروحه در نتیجه دادنامه معترض عنه واخواسته را عیناً مورد تأیید قرار داده اشعار داشته با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه عمدتاً و کلیتاً تکرار لایحه تقدیمی در مرحله رسیدگی واخواهی و فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه است مؤثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولاً: با توجه به متن سفته های یادشده که علی رغم واخواست نشدن و حداقل به عنوان سند عادی ذمه امور تلقی خواهد شد هیچ قیدی مبنی بر صدور آن ها بابت تضمین انجام کار و حسن اجرای کار، درج و ثبت نگردیده بنابراین ادعای صدور سفته های مرقوم و بابت تضمین انجام کار و حسن اجرای کار در امر پخش فرآورده های شرکت تجدیدنظر خوانده فاقد هرگونه ادله اثباتی می باشد. ثانیاً با فرض آنکه ادعای تجدیدنظرخواه از حیث آنکه سفته های مذکور به صورت سفید امضاء صادر و تحویل شرکت تجدیدنظر خوانده گردیده باشد نیز این امر تأثیری در موضوع نداشته زیرا برابر رویه غالب قضایی و دکترین بلامنازع و مؤثر حقوقی صادرکننده به دارنده مربوط، نمایندگی، وکالت، اذن و اختیار کافی تا در هر زمان که صلاح دانسته بالمباشره سفته های یادشده را تکمیل و مورد اقدام قرار دهد بنابراین و صرفنظر از بلادلیل بودن ادعای معنون و با فرض صحت آن صدور سفته های مرقوم به صورت سفید و سپس تکمیل آن از سوی دارنده خلل و خدشه رأی بر اعتبار و ارزش آن وارد نخواهد آورد ثالثاً با توجه به آنکه عمده دلیل واخواه در مرحله رسیدگی ماضی تمسک به شهادت شهود مسجلین ذیل استشهادیه تقدیمی بوده و مرجع رسیدگی نخستین مطابق تصمیم اتخاذی 15/10/92 (برگ 47 پرونده) و با صدور قرار استماع شهادت شهود واخواه وقت رسیدگی برای 17/12/92 تعیین و با ابلاغ حضوری مراتب در تاریخ 16/10/92 به وکلای مشارالیه در جلسه رسیدگی مقرره شهود مذکور را بلادلیل حاضر ننموده واخواه صراحتاً اظهار داشته نتوانسته شهود خویش را حاضر نماید و علی القاعده استناد به شهادت گواهان مرقوم از عداد ادله وی خارج گردیده و ادعای تجدیدنظرخواه در عدم رسیدگی به ادله وی مطابق محتویات پرونده نمی باشد بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترض عنه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید. رأی دادگاه قطعی است.